Тогда я что-то не совсем поняла. Значит в связи со Скорпионьей Луной у меня все-таки 3-я эмоция или это только такое ощущение?

Внешность достаточно важна. Но это стоит для меня не на первом месте.

На первом месте у меня интерес к конкретным людям, а на втором — совпадение взглядов на жизнь и интересов. Жаль, что так редко все это совпадает.

Да, это правильно! Скорее всего она Гамлет. А Джек и Есенин не подходят вовсе. Я знаю и тех, и других достаточно хорошо. У меня просто были сомнения в выборе между Гексли и Гамлетом. Сначала я склонялась к первому, но после ряда непонятных конфликтов между нами у меня появились сомнения и я решила прояснить ситуацию. Теперь все ясно.

Да, трудности в общении действительно есть. Я очень малообщительная.Выражать свое сочувствие другому мне довольно затруднительно. Ну, не люблю я утешать, даже когда это очень надо.

Ну я не буду сильно оспаривать эти варианты. 1-ая физика очень даже возможна. К маленьким и худеньким я совсем никак не отношусь. Но, мне кажется, что я вероятнее всего тип Чехов. Т.к. эмоция у меня скорее 3-я, а воля 2-ая, а не первая. (не лидер я по своей природе). Хотя понимаю, что очень трудно судить о себе и своих качествах объективно. Возможно, что я вовсе и не такая, какой себе кажусь. В любом случае специалистам виднее.

Ну, возможно, возможно, что я очень обальзаченный в процессе жизни Достоевский. Мои аргументы за сильную ЧЛ. Это сложно вот так привести пример. Но попробую. Вот у нас на работе одна коллега предположительно ЭИИ, в любом случае этик. И она любит рассуждать о любви и духовности, об отношении к детям. При этом она закатывает глаза и рассуждения у нее очень туманны. А я вот очень конкретный человек. Пустые абстрактные рассуждения о «вселенской любви» без каких-то конкретных дел давно меня раздражают. Я рассуждаю вот так — сделаешь это- получишь вот это. Ко всему подхожу с практической стороны дела. По мне так даже религию надо выбирать правильно, расчетливо. То есть то, что дает практическую пользу.Буддизм, например. А не абстрактную «христианскую любовь». А детей я не люблю вовсе. Особенно маленьких. А вот этики чадолюбивы.

Нет, в основном сама типировалась. Только по соционике одна знакомая, которая давно этим занимается, понаблюдала за мной я сказала, что я — Бальзак, а не Достоевский. Я почитала, сравнила и поняла, что я все-таки Бальзак. Ну не очень я сочувствующий человек все-таки, несмотря на водную космограмму. Я же говорю, что я редкий тип настоящих Рыб, хотя во многом — типичная Рыба!

Добрый день. Спасибо за типирование, но, к сожалению, Ваш вывод не совсем верен. По тестам я действительно выходила иногда Драйзером. В реальности я часто относила себя к Достоевским. Но, увы, я не ЭИИ, а ИЛИ. Я очень редкий тип истинных Рыб (которые чаще бывают этиками, а не логиками) — Бальзак. Критичность и сарказм у меня от асцендента в Деве и от скорпионьей Луны. Но это не всегда по мне видно с первого взгляда. Внешне я выгляжу гораздо мягче, чем есть на самом деле. Вначале я достаточно долго заблуждалась относительно истинного моего типа и долго считала себя этиком. А потом я поняла, что во мне нет ни самопожертвования, ни гуманизма, которым обладают ЭИИ. Скорее я холодный мизантроп. А по психософии первой у меня идет Логика, а не Воля (тип Эйнштейн)

О, забыла ссылку!- vk.com/club4475985